Главная | Земельные вопросы | Воспрепятствование проведению проверки

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст 19.4.1 КоАП РФ


Хабаровск 18 апреля года Судья Центрального районного суда г. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей. С данным постановлением Гольник К. Согласно материалам дела предыдущая проверка проходила в мае г.. Таким образом инспектором нарушен срок и частота проведения проверок, то есть за проверяемый период май — февраль г. ФИО3 в материалах дела отсутствует и не исследовалось в судебном заседании на предмет основания для проведения внеплановой проверки, ему не представлялось. Инспектором не предъявлено согласование с органом прокуратуры.

короткое Воспрепятствование проведению проверки хотел

Решение Управления Росреестра о проведении полевого контроля силами проверяемой организации полностью нарушает законодательство. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гольник К.

Судье дополнительно пояснил, что определить на месте конкретную точку может любой геодезист. В противном случае, ликвидация организации, проводившей геодезические работы, исключает возможность проверки правильности произведённых измерений. Обществом были произведены работы на месте, потом был проведён внутренний контроль. Проверка должна была проводиться с привлечением сторонней экспертной организации.

Этот специалист единственный в своём направлении, другого специалиста в этой области в Обществе нет. Возможно было осуществить выезд на место на следующий день, но инспектор отказался. Судье дополнительно пояснил, что жалоба необоснованна, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Объект был не знаком проверяющему, точки, закреплённые на месте, подлежащие повторному измерению, были известны только сотрудникам Общества.

Без участия представителей Общества установить на месте эти точки, произвести контроль произведённых работ, было невозможно. Заявителю жалобы ФИО3 был выдан план без координат. Контролировать работы возможно только тем прибором, которым они выполнялись. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из распоряжения от Исходя из протокола об административном правонарушении, противоправное деяние Гольника К.

Данными действиями нарушены требования п.

Другой комментарий к Ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

В соответствие с ч. Частью 2 статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Сведения, приведённые в протоколе об административном правонарушении, и поддержанные представителем административного органа в судебном заседании, что отказ Гольника К. Эти сомнения не были устранены в судебном заседании.

Комментарий к Статье 19.4.1 КоАП РФ

Отсутствие в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю необходимых приборов, как и отсутствие в штате Управления сотрудников, обладающих необходимыми навыками в области геодезии, не исключает возможности привлечения для проведения проверки третьих лиц и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, исходя из положений ст.

Воспрепятствование проведению проверки Вначале

КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из объяснений Гольник К. Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием Общества л. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, определить конкретные точки на местности может только тот специалист, который определил их ранее, то есть ФИО5.

Комментарии

Жалобу Гольника Константина Васильевича — удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольника Константина Васильевича — прекратить по п. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.

Удивительно, но факт! ФИО3 в материалах дела отсутствует и не исследовалось в судебном заседании на предмет основания для проведения внеплановой проверки, ему не представлялось.

Читайте также:

  • Договор сдачи гаража
  • Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом практика
  • Временем открытия наследства признается день
  • Рефинансирование ипотеки сбербанк хабаровск
  • Лишение прав, надо ли сдавать экзамен
  • Заявление об уточнении иска
  • Может ли физическое лицо оказывать услуги физическому лицо
  • Консультация юриста

    yogadeti24.ru