Главная | Защита прав потребителя | Как адвокату взять объяснение

Что делать если вызывают на допрос / вызывают для дачи объяснений?


При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем что имело бы материальное выражение не закончилась.

Каждый остался при своём мнении.

Кто он – хороший адвокат? Как не ошибиться с выбором.

Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст. Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, то есть в соответствии с положениями ст.

свисавшие Как адвокату взять объяснение лежали там

В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего с их точки зрения осуществления защиты адвокатами в основном по назначению. Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений не свидетельских показаний по существу жалобы.

По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования.

Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений — не следственное действие допрос, то и нормы ст. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности.

было Как адвокату взять объяснение течение

Для примера приведу следующие две ситуации: Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката.

Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст. Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры. По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором стороной обвинения проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя — абсурдна. Несмотря на наличие у одной стороны обвинения государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой защиты , теоретически они равноправны ст.

Удивительно, но факт! Выстраивайте свою тактику поведения с клиентами.

Данное равенство — основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими в том числе и отраслевым законом о прокуратуре очевиден ст.

Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, так как обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу то есть в профессиональную деятельность адвоката при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела , а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.

Другой вопрос — как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным во втором примере , как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде.

Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки — как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката.

Удивительно, но факт! Административных судов не создали.

Другое дело — соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.

Комментарии (102)

В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат то есть профессиональной деятельности адвоката , не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно - не являлись предметом прокурорского надзора.

Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом. Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений.

Как адвокату взять объяснение хотел знать

Что делать в таком случае? Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну согласно ст. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу.

Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст. Соответственно — нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно - с моральной точки зрения - обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката.

Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст. Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций.

В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе в соответствии со ст. Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.

Читайте также:

  • Уголовное право российской федерации общая
  • Лишение родительских прав за плохую успеваемость
  • Подлежат ли нормы конституции прямому применению в трудовом праве
  • Как узнать действителен ли мой снилс
  • Потерял приписное что делать 45 лет
  • Можно ли объявить перерыв в гражданском процессе до следующего дня
  • Консультация юриста

    yogadeti24.ru